Op het gebied van Formule 1-drukte, het gebied van dit onderwerp, denk ik dat het juiste antwoord nee is, hoogstwaarschijnlijk niet.
Bahrein is nooit een briljante illustratie van mensenrechten geweest, laten we eerlijk zijn, en niemand twijfelde er eerder aan om daarheen te gaan. De eerste keuze om de race van het lopende jaar te laten vallen, hing af van het welzijn van de groepen, in tegenstelling tot een overblijfsel tegen het systeem dat toegeruste macht heeft gebruikt tegen andersdenkenden.
Op dat moment, toen het werd hersteld, werden woorden als ‘compromis’ en ‘concordantie’ gebruikt. Weinig aandacht voor de andersdenkenden, met F1-supervisor Bernie Ecclestone die een speciale poging deed om te verklaren dat het niets te maken had met de miljoenen die het spel zou verliezen door het niet organiseren van de race.
De race werd vervolgens van de kalender gehaald nadat de groepen het niet eens waren. Hun fundamentele doel achter protest was echter het verlies van hun december-gelegenheid, in plaats van verder te gaan met zorgen over de onrust in het land.
Red Bull-coureur Mark Webber is oprecht luidruchtig geweest in het uiten van zijn ‘verdriet’ over de race, maar dat is het zowat vanuit de game.
Het bekendste geval van wild dat het universum van regeringskwesties en mensenrechten binnenkwam, was Zuid-Afrika. Verschillende niet-zwaaiende zwarte lijsten en onderschrijvingen op het Zuid-Afrikaanse politiek gesanctioneerde systeem van rassenscheiding leggen de nadruk op het universum van het spel.
Verschillende zwaaiende lichamen presenteerden hun eigen zwarte lijsten en Zuid-Afrika werd verwijderd uit zowel de FIFA als het IOC. Het was simpelweg na de sluiting van het politiek gesanctioneerde raamwerk voor rassenscheiding dat deze zwarte lijsten werden opgeheven.
Het zou heel goed kunnen worden vermoed dat er in de meest geavanceerde wereld wordt gesproken over contant geld, misschien meer dan mogelijk is, en je hoeft alleen maar een paar jaar terug te keren naar de Olympische Spelen van 2008 in Peking.
De Chinese regering maakte het overduidelijk dat ze niet hoopte tijdens de spelen vlam te vatten over haar mensenrechtensituatie, en in werkelijkheid kregen schrijvers zonder enige twijfel te horen dat ze bij de kans dat ze dergelijke vragen stelden, dat wel zouden zijn. verbannen van verdere persgelegenheden.
Nu de Chinese economie Japan in 2011 overweldigde om de op een na grootste ter wereld te worden, is het een eenvoudig onderzoek om te stellen of het gevaar van monetaire vergelding bij deze gelegenheid opdoemde.
Echt, ik geloof duidelijk dat ze dat zouden doen … De socialistische regering is nooit terughoudend geweest om haar kracht op het financiële toneel te gebruiken, en dat was belangrijker voor het IOC en verschillende regeringen dan de menselijke privileges van een natie die de Olympische Spelen organiseert.
Ik kan de beweringen op twee verschillende manieren zien in deze diepgewortelde plagerij …
Aan de ene kant is er een geval dat sporters mogen strijden op dat gebied, sport, zonder enige betekenis verbonden aan de regelingen van hun administratie. Alles bij elkaar genomen, in het geval dat iemand de beste ter wereld is in zijn spel en hij geen macht heeft over de keuzes van zijn administratie, om welke reden zou het op dat moment een goed idee zijn als hij zou worden afgewezen?
Aan de andere kant is het juist die scheiding en discipline die de bedoeling hebben een administratie te beïnvloeden, en de wens van zijn verwanten om van strategie te veranderen.
Aan welke kant van het hek u zich ook bevindt, ik denk dat het tegenwoordig goed is om het hoge goede terrein te veroveren als er weinig gevaar is voor budgettaire gevolgen. In het geval dat er mogelijk enorme budgettaire gevolgen zijn, zal op dat moment het slechtziende oog blijven worden gedraaid.
Het lijkt erop dat de discussie over de Grand Prix 2011 van Bahrein is afgelopen – de race is niet begonnen. De meer brede games versus wetgevende kwesties scherts? Dat zal donderen, dat weet ik zeker.
